审理破产企业债权清收案件之管见
　　　　　　　　　　　　　　　　——破产企业债权清收刍议之三

　　　　　　　　　　　　　作 者：袁 青 锋

　　破产企业债权是破产财产的重要组成部分，它包括法院受理破产案件前，企业依法享有的债权和法院受理破产案件后至破产宣告前，企业依法取得的债权。破产企业的对外债权也是破产财产的组成部分，加大清收力度收回债权，是维护公平正义的要求，也是保护破产企业全体债权人利益、防止企业资产流失、发现犯罪线索追究犯罪的重要手段。只有审理好破产企业债权清收案件，才能更好地终结破产程序，提高办案效率和质量。　　　　
破产企业的债权，涉及破产企业职工和全体债权人的合法权益。对破产企业债权的清收，仅靠破产管理人的努力是不可能做到，必须要依靠法律手段去实现。而人民法院在破产案件审理中居主导地位，因此必须要加强对破产企业债权清收案件的审理力度，充分运用法律手段清收债权。笔者认为，审理时应把握好以下几点：
一、人民法院受理破产案件时要严格审查企业的对外债权状况。
破产案件受理时，应要求破产企业说明对外债权的详细情况，如债权发生的时间、性质、履行期限、清收情况、担保情况、有无对方认可的证据等情况，并要求其对数额较大的对外债权提交相应的证据予以证实。如此能促使破产企业或其主管部门在法院受理案件前组织相关人员将对外债权的有关情况查清，既能减少案件进入破产程序后核查对外债权的工作量，又能让法院和清算组根据对外债权的实际情况实行有效的清收。
二、人民法院要加强对破产企业债权清收案件的审理力度。
破产清算组向人民法院提出申请后，人民法院负责审理企业破产案件合议庭应当及时合议，依法作出强制执行的裁定，对债务人提出明确的债务履行限期；当债务人拒不配合法院执行工作时，可依清算组申请大胆采用包括查封、冻结、扣押、扣划、拍卖、变卖等执行手段，对被执行人的存款、房屋、车辆、股权等其他财产采取强制措施，变现后的款项作为清收回的债权数额入帐；破产企业的债务人确无履行能力的，人民法院可以裁定中止执行，并向申请人发放债权证明，待破产企业的债务人有履行能力时，由债权证明持有人申请恢复执行。
三、人民法院应完善债权清收案件的审理程序。
为了使破产企业的债权得到最大限度的收回，保证破产企业债权人的合法权益不受侵害，人民法院在审理执行破产债权清收案件中，应完善审理程序。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十三条规定：“清算组应当向破产企业的债务人和财产持有人发出书面通知，要求债务人和财产持有人于限定的时间向清算组清偿债务或者交付财产。破产企业的债务人和财产持有人有异议的，应当在收到通知后的七日内提出，由人民法院作出裁定。破产企业的债务人和财产持有人在收到通知后既不向清算组清偿债务或者交付财产，又没有正当理由不在规定的异议期内提出异议的，由清算组向人民法院提出申请，经人民法院裁定后强制执行”。司法实践中，债务人对清算组发出的《清偿债务通知书》一般不予理睬或不签收。由于破产程序中的裁定除了不予受理或驳回申请的裁定可以上诉外，其他裁定一律不能上诉，包括对外债权清收中裁定强制执行的裁定也不能上诉，因而法官对于这种裁定是非常小心谨慎的，在债务人提出异议或收到后没有提出异议时难以直接依据《清偿债务通知书》进行裁定，往往要长时间认真查证甚至亲自调查清楚后才制作裁定，时间和环节多，给债权的清收增加了难度。我们认为，在债务人对破产债权提出异议或没有明确表示认可时，参照民事诉讼法的审判程序规定，及时召集清算组和债务人对异议进行开庭审理，以减少债权核查的环节和时间，保证裁定强制执行的准确性。
四、人民法院应多想办法、调裁结合，最大限度维护破产企业的合法权益。
债务人下落不明时，我们可以通过查询工商档案的办法寻找；债务人无存款时，我们可以查询债务人的房产、地产、车辆、对外投资的财产来执行；主张债权的证据不足时，我们可以在对方认可的范围内部分解决问题；债务人认可债务，但提出应落实企业有关返利政策，解决破损、差件、广告宣传、仓储等费用时，可在调查核实的基础上酌情考虑，争取调解结案；企业主张债权的诉讼时效超期时，我们可以用调解的方法解决问题。破产债权清收，裁定强制执行是一种解决办法，但在破产债权存在较多瑕疵时，我们还是要多想办法，善用法律，调解和裁判结合才能取得好的清收效果。
五、人民法院受理破产案件后，可聘请有经验的破产管理人或改变清算组的组成方式来提高清收效率。
根据最高法院规定，清算组成员可以从清算中介机构以及会计、律师中产生，具体可从律师事务所、会计师事务所中选派，让会计师、律师等专业人士作为清算组成员，以此解决清算组的工作能力和经验问题，同时提高清算的效率。在清收中，可将聘请费用与对外债权的数量、数额、清收难度以及清收回来的债权金额挂钩，适当提高中介机构的聘请费用，以提高中介机构清收债权的积极性。
中国国际经贸仲裁委域名争议解决


域名争议解决程序规则（试行）
中国国际经贸仲裁委域名争议解决中心


第一章 总则与定义
第一条 为了保证域名争议解决程序的公正性、方便性及快捷性，根据《中文域名争议解决办法》（试行）（以下简称解决办法）的规定，制定本程序规则。
第二条 本规则（以下简称程序规则）中涉及的下列术语的含义是：
（一）当事人：指域名争议的投诉人及被投诉人。
（二）投诉人：指对相关域名有争议，并依据解决办法与程序规则向域名争议解决中心提出投诉的商标权人。
（三）被投诉人：指被投诉的域名持有人。
（四）域名注册管理机构：指负责运行和管理域名系统、维护域名中央数据库的机构，即中国互联网络信息中心（以下简称ＣＮＮＩＣ）。
（五）域名注册服务机构：指经ＣＮＮＩＣ授权，负责受理域名注册申请并完成注册的机构。
（六）域名注册代理机构：指在注册服务机构授权范围内接受域名注册申请的机构。
（七）域名争议解决中心：指经由ＣＮＮＩＣ认可与授权，负责解决中国互联网络域名争议的机构，即“中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心”（以下简称域名争议解决中心）。
（八）专家组：指域名争议解决中心根据当事人的选择而确定的，具体负责域名争议解决的1名专家或3名专家组成的小组。
（九）专家：指由域名争议解决中心认可，并在域名争议解决中心网站上专家名册中公布的，有资格担任域名争议解决中心域名争议专家组成员的人。

第二章 文件的制作与送达
第三条 向域名争议解决中心、专家组提交的文件必须按照本程序规则规定的方法与方式（包括份数）提交，并遵守以下原则：
（一）投诉书及答辩书的字数不得超过8000字；
（二）任何一方当事人传送的文件均必须同时传送给另一方当事人及域名争议解决中心；
（三）域名争议解决中心向一方当事人传送的任何文件，必须同时向另一方当事人传送副本；
（四）专家组传送给任何一方当事人的文件，必须同时向域名争议解决中心和另一方当事人传送文件副本；
（五）当传送文件的一方当事人收到通知，被告知未收到其所传送的文件时，或者传送文件的当事人自己认为未能成功地传送有关文件时，该当事人应立即将有关情况通知域名争议解决中心。此后，任何文件的传送与回复均应依照域名争议解决中心的指示为之；
（六）任何一方当事人均可随时通知域名争议解决中心，以更新其详细的联络信息。
第四条 域名争议解决中心有责任采取有效措施，确保被投诉人实际收到投诉书。被投诉人实际收到投诉书，或者域名争议解决中心为使被投诉人实际收到投诉书而实施以下行为后，上述责任即视为解除：
（一）按照域名注册管理机构及域名注册服务机构ＷＨＯＩＳ数据库中记录的域名管理联系人、技术联系人、承办人和缴费联系人的所有邮政通信及传真地址，向被投诉人传送投诉书的；以及
（二）按照域名注册管理机构及域名注册服务机构ＷＨＯＩＳ数据库中记录的域名管理联系人、技术联系人、承办人和缴费联系人的电子邮件地址，或者当域名对应于一个网站时，按照该网站联系方式中提供的电子邮件地址向被投诉人传送电子形式投诉书（包括可按照相关格式送达被投诉人的附件）的；以及
（三）按照被投诉人自行选择并通知域名争议解决中心的其他通信地址，及在可行范围内由投诉人提供的所有其他地址向被投诉人传送了投诉书的。
第五条 除前条规定的情形外，依本规则向投诉人或被投诉人传送的任何文件均应根据投诉人或被投诉人指定的方式进行。当投诉人或被投诉人没有指定时，通过选择以下三种方式进行：
（一）通过传真方式传送，并经确认；
（二）通过邮政快递方式传送，邮资预付并索要收据；
（三）通过网络以电子形式传送，并保存传送记录。
第六条 除与域名争议解决中心另有约定外，投诉人或被投诉人依照本规则向域名争议解决中心或专家组提交的投诉书或答辩书及其他可以提交或应要求提供的任何文件，可以下述方式提交并应遵守本规则第十一条和第十九条的相应规定：
（一）通过传真方式传送，并经确认；或
（二）通过域名争议解决中心电子邮件地址传送（即ｄｏｍａｉｎ＠ｃｉｅｔａｃ．ｏｒｇ．ｃｎ）；或
（三）如双方同意，通过域名争议解决中心案件档案管理系统传送。
第七条 域名争议解决过程中传送的所有文件均应以中文作成。域名争议解决中心也可根据具体情况决定使用其他语言文字。
第八条 除非本规则另有规定，或者专家组另有决定，本规则规定的所有文件于下列情况下应视为已经送达：
（一）通过传真方式传送的，以确认书上记载的日期为准；
（二）通过邮政快递方式传送的，以邮寄收据或回执上记载的日期为准；
（三）通过网络传送的，在有关的传送日期可予验证的情况下，以该日期为准。
第九条 除非本规则另有规定，根据本规则计算的文件传送开始的日期应当是依前条规定推定的传送日期中最早的日期。
第十条 文件传送方有义务为其传送的文件保留记录，以记载有关文件传送的具体事实与情况，供可能受该文件影响的当事方查阅，并用于制作各种报告或报道。

第三章 域名争议的投诉
第十一条 投诉人向域名争议解决中心提交的投诉文件应采用有形书面文件及电子文件（没有电子文件格式的附件除外）两种形式提交，并应使用由域名争议解决中心统一制作的格式文件。其中有形书面文件包括正本在内应一式三份（1人专家组）或一式五份（3人专家组），合并审理的案件，文件分数应根据当事人的多少予以相应增加。格式文件可从域名争议解决中心ｗｗｗ．ｃｉｅｔａｃ．ｏｒｇ．ｃｎ网站下载，按要求填写后与其他文件一并提交。
第十二条 投诉书应包括以下内容：
（一）依据解决办法和本程序规则进行审理和裁决的明确请求；
（二）投诉人及其代理人的姓名（名称）、邮政地址、电子邮件地址、联系电话和传真号码；
（三）无论是电子文件还是有形书面文件，均应注明在域名争议解决程序中与投诉人联络的首选方式，包括联系人、媒体方式（邮政通信、电子邮件、传真等）及联络地址；
（四）是否选择处理争议的专家，以及选择由1人还是3人组成专家组。选择3人专家组裁决争议的，应从域名争议解决中心专家名册中按其自行决定的顺序选择3名专家作为候选人，并写明专家姓名。投诉人也可以授权域名争议解决中心代其指定专家；
（五）就其所知，写明被投诉人（域名持有人）或其代表、代理人的姓名（名称）及详细的联络信息（包括所有的邮政地址、电子邮件地址、联系电话和传真号码）。上述信息应详细具体，足以允许域名争议解决中心将投诉人的投诉按本规则规定的方式传送给被投诉人；
（六）清楚地写明被争议的域名；
（七）被争议域名的注册服务机构和／或注册代理机构；
（八）投诉人投诉所依据的商品商标或服务商标，附带能够表明权利状况的所有资料（据以使用或将据以使用商标的商品及服务）；
（九）根据解决办法，说明据以提出投诉的理由，尤其应写明：
1．投诉人享有受法律保护的商标权；
2．被投诉人（域名持有人）的域名与该商标相同，或者具有足以导致混淆的相似性；
3．被投诉人（域名持有人）对该域名及包括该域名的其他字符组合不享有商标权，也没有受法律保护的其他权利和利益；
4．被投诉人（域名持有人）对该域名的注册和使用具有恶意；
5．投诉人的业务已经或者极有可能因为该域名的注册和使用而受到损害。
凡投诉人据以投诉的商标经有关机构认定为驰名商标的，在出示有效证据的前提下，前述第5项投诉理由无需再行举证。
（十）依据解决办法第十六条所寻求的救济方式；
（十一）如果存在就同一域名争议而提起的司法或仲裁程序，无论此类程序是否已经完结，均应加以说明，并提交与该程序相关，且投诉人能够获得的所有资料；
（十二）已经向被投诉人（域名持有人）和有关域名注册服务机构和／或注册代理机构发送或传送投诉书副本的声明；
（十三）投诉书的结尾应附有下列声明，并由投诉人或其法定代表人，或者授权的代理人签字或盖章：
“投诉人确认：有关投诉是依据《中文域名争议解决办法》（试行）、《中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心域名争议解决程序规则》及相关法律而提出的；就本人所知，投诉书所载信息是完整的和准确的：有关的投诉及救济主张仅针对注册域名持有人，不涉及域名争议解决中心及专家组专家，也不涉及域名注册管理机构及注册服务机构、注册人员及域名注册代理机构。”
（十四）作为附件，提交能够证明权利状况的文件及任何其他相关文件。
第十三条 投诉人可对同一域名持有人所持有的多个域名提出投诉，并可请求域名争议解决中心决定由一个专家组合并审理。
第十四条 域名争议解决中心收到投诉文件后，根据各项规定对投诉文件作形式审查，以确定其是否符合受理要求。经审查认定其符合受理要求的，应于收到投诉人按规定缴纳的费用后3个工作日内，按本规则的规定方式将投诉书副本送达被投诉的域名持有人。经审查认为投诉文件在形式上存有缺陷的，域名争议解决中心应及时通知投诉人，要求其在收到通知后5个工作日内对投诉文件加以必要的修改。投诉人未在规定的时间内对投诉书予以修改，或修改后的文件仍不符合要求者，其投诉被视为撤回。
第十五条 投诉人的投诉一经受理，域名争议解决中心应指定一名工作人员作为经办人负责案件的程序性事项。案件经办人应向专家组提供行政协助，但无权就与域名争议有关的实体问题发表意见，更不能参加表决。
第十六条 域名争议解决中心依本程序规则完成向被投诉人送达投诉文件之日，为域名争议解决程序的正式开始日期。
第十七条 域名争议解决中心应将域名争议解决程序的开始日期及时通知各方当事人及域名注册服务机构。

第四章 域名争议的答辩
第十八条 被投诉人应于程序开始之日起20个工作日内向域名争议解决中心提交答辩文件。
第十九条 被投诉人的答辩应以有形书面文件及电子文件（没有电子文件格式的附件除外）两种形式提交，并应使用由域名争议解决中心统一制作的格式文件。其中有形书面文件包括正本在内应一式三份（1人专家组）或一式五份（3人专家组）。合并审理的案件，文件份数应根据当事人的多少予以相应增加。格式文件可从域名争议解决中心ｗｗｗ．ｃｉｅｔａｃ．ｏｒｇ．ｃｎ网站下载，按要求填写后与其他文件一并提交。
第二十条 答辩人的答辩书应当包括以下内容：
（一）对投诉人的投诉和主张进行反驳，并申明继续拥有和使用被争议域名的依据和具体理由；
（二）被投诉人及其授权代理人的姓名（名称）及详细的联络信息（邮政地址、电子邮件地址、联系电话和传真号码）；
（三）无论是电子文件还是有形书面文件，均应注明在域名争议解决程序中与被投诉人进行联络的首选联络方式，包括联系人、媒体方式（邮政通信、电子邮件、传真等）及联络地址；
（四）选择由1人独任还是3人合议专家组裁决纠纷。如果选择3人专家组，应从域名争议解决中心公布的专家名单中按其自行决定的顺序选择3名专家作为候选人，并写明专家姓名。被投诉人也可以授权域名争议解决中心代其指定专家；
（五）如果存在就同一域名争议所引起的司法或仲裁程序，无论该程序是否已经完结，都应加以说明，并提交被投诉人能够获得的，与该程序有关的全部资料；
（六）已经按本规则规定向投诉人发送或传送答辩书副本的声明；
（七）答辩书的结尾应附有下列声明，并经被投诉人或其法定代表人或其授权代理人签字或盖章：
“被投诉人确认，有关答辩是依据《中文域名争议解决办法》（试行）、《中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心中文域名解决程序规则》及相关法律而进行的。就本人所知，答辩书所载信息是完整的和准确的。有关答辩及主张仅针对注册域名持有人，不涉及域名争议解决中心及专家组专家，也不涉及域名注册管理机构及注册服务机构、注册人员及域名注册代理机构。”
（八）作为附件，提交能够证明权利状况的文件及任何其他相关文件。
第二十一条 应被投诉人的请求，域名争议解决中心在特殊情形下可以适当延长被投诉人提交答辩文件的期限。当事人也可协议延长被投诉人提交答辩的期限，但须征得域名争议解决中心同意。

第五章 专家组的指定
第二十二条 负责域名争议解决程序的专家组由1名或者3名专家组成。除非当事人均明示选定3人专家组，域名争议应由1人专家组审理。其指定方式包括：
（一）如果案件由1人专家组审理，专家由域名争议解决中心从其专家名册中指定。
（二）如果案件由3人专家组审理，除当事人授权域名争议解决中心指定外，域名争议解决中心应从投诉人及被投诉人提供的候选人名单中分别指定1名专家。域名争议解决中心在指定专家时，应尊重当事人的选择顺序。如果未能在收到当事人一方提供的候选专家名单之日起5个工作日内按其惯常条件从当事人一方候选人名单中指定一名专家，域名争议解决中心应从其专家名册中予以指定。第三位专家由域名争议解决中心从其专家名册中指定。第三名专家是首席专家。如果被投诉人未提交答辩或提交了答辩但未表明如何选定专家组，域名争议解决中心应以下远方式指定专家组：
（1）如果投诉人选择1人专家组，域名争议解决中心应从其专家名册中指定一名专家；
（2）如果投诉人选择3人专家组，在可能的情况下，域名争议解决中心应从投诉人提供的候选人中指定一名专家，从其专家名册中指定第二名专家和首席专家。
第二十三条 是否接受指定，由专家自行决定。为了保证争议解决程序的快速、顺利进行，如果被选定为候选人的专家不同意接受指定，域名争议解决中心将自行指定其他专家组成专家组。
第二十四条 专家组组成后，域名争议解决中心应及时将案件材料送交专家组所有成员，并将专家组的组成情况及由专家组确定的案件裁决日程及时通知各方当事人。
第二十五条 专家组成员应独立公正，并应在接受指定前向域名争议解决中心披露有可能对其独立性与公正性产生合理怀疑的任何情形。如果在程序进行过程中的任何阶段出现了可导致对其独立性与公正性产生合理怀疑的新情况，则该专家组成员应立即将该情形向域名争议解决中心予以披露。在这种情况下，域名争议解决中心有权指定替代专家。
当事人一方认为某专家与对方当事人有利害关系，有可能影响案件的公正裁决的，应在专家组就有关争议作出裁决前向域名争议解决中心提出。专家是否回避，由域名争议解决中心主任决定。
专家在接受指定前应向域名争议解决中心提交独立性与公正性声明。
第二十六条 当事人与域名争议解决中心及专家组的联系均应通过案件经办人进行。任何当事人均不得单方面与专家组成员联系。

第六章 域名争议的裁决
第二十七条 专家组应当根据解决办法及本程序规则，依据当事人在其提交的投诉书与答辩书中各自的主张及证据对域名争议作出裁决。
在争议处理过程中，专家组应平等地对待双方当事人，给予当事人双方平等的陈述事实、说明理由及提供证据的机会。
专家组应确保争议解决程序快速进行。应当事人请求，专家组有权决定在特殊情况下延长本规则所确定的期限。
专家组有权决定证据的可接受性、关联性、实质性和重要性。
第二十八条 除必须提交的投诉书与答辩书外，专家组有权要求任何一方当事人提供进一步的说明与有关证据材料。
第二十九条 正常情况下，域名争议解决程序不举行当庭听证（包括以电话会议、视频会议及网络会议方式进行的任何听证），但专家组认为有必要举行的除外。当事人也可以在支付相关费用的前提下请求专家组举行当庭听证。
第三十条 除非有特殊理由，如果一方当事人未能遵守程序规则规定或者专家组确定的任何期限，专家组将继续进行程序，直至就所涉的争议作出裁决。
第三十一条 除非有特殊理由，如果一方当事人未能遵守程序规则中的任何规定或专家组的任何指令，专家组有权依其认为适当的方式从此类情况中推理以得出相应的结论。
第三十二条 如无特殊情形，专家组应于成立后14个工作日内就所涉域名争议作出裁决，并将裁决提交域名争议解决中心。
第三十三条 专家应在签署裁决前将裁决书草案提交域名争议解决中心。在不影响专家独立裁决的情况下，域名争议解决中心可以就裁决书的形式问题进行核阅。
第三十四条 在案件由3名专家组成合议专家组审理的情况下，裁决应按多数人意见作出。每一位专家享有平等的表决权。专家组不能形成多数意见时，裁决依首席专家的意见作出。
第三十五条 裁决书应以有形书面形式及电子形式作成，且应说明裁决结果及裁决理由，写明裁决作出的日期及专家的姓名。
第三十六条 正常情况下，裁决书的字数不应超过8000字。任何不同意见均应随附于裁决之中。如果专家组认为投诉的争议不属于其管辖的范围，亦应加以说明。
第三十七条 如果在程序开始之前或进行的过程中就被争议域名提起了任何司法程序或仲裁程序，专家组有权决定中止或终止程序，或继续程序，直至作出裁决。
当事人在程序进行期间就被争议域名提起了任何司法程序或仲裁程序的，应立即通知专家组和域名争议解决中心。
第三十八条 在专家组作出裁决之前，域名争议解决程序可因下列情况而终止：
（一）当事人之间自行达成和解；
（二）专家组认为域名争议解决程序由于其他原因已无必要继续进行或不可能继续进行，除非一方当事人在专家组规定的时间内提出合理的反对理由。

第七章 裁决的送达与公布
第三十九条 在收到专家组传送的裁决后，域名争议解决中心应于3个工作日内将裁决书全文传送给各方当事人以及域名注册管理机构及相应的域名注册服务机构。
第四十条 除非专家组根据当事人的请求或争议的具体情况另有决定，域名争议解决中心应将裁决的全部内容在其ｗｗｗ．ｃｉｅｔａｃ．ｏｒｇ．ｃｎ网站上予以公布。

第八章 费用
第四十一条 投诉人应在规定的时间内向域名争议解决中心缴纳规定数额的费用。除非专家组和域名争议解决中心另有决定，收费标准如下：
（一）收费标准：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
专家组构成 争议域名数量 收费总额（元）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
1人独任专家组 1 3000
2至5 5000
6至10 7000
10个以上 8000
3人合议专家组 1 6000
2至5 9000
6至10 11000
10个以上 13000
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（二）费用的缴纳与退还：
1．向域名争议解决中心提交投诉书后10个工作日内，投诉人应当依据其自己选择的专家组成员数量及其提出投诉的域名的数量，按照上述收费标准向域名争议解决中心缴纳域名争议解决程序所需的费用。在此期限内未依规定缴纳相应费用的，视为撤回投诉。
2．如果投诉人选择3人专家组并交纳了相应费用，被投诉人选择1人专家组，案件将由一人专家组审理。在这种情况下，投诉人多缴的费用应予退回。
3．域名争议的投诉被视为撤回的，以及在专家组成立之前，有关域名争议的投诉因投诉文件不符合要求而应予驳回的，域名争议解决中心将退还投诉人已经缴纳的费用中属于“专家费”的部分；属于“管理费”的部分不予退还。
4．根据本程序规则第三十七条、第三十八条的规定，域名争议解决程序在结束之前终止的，域名争议解决中心应退还当事人已经缴纳的部分专家费。具体退还数额由域名争议解决中心根据案件进行的具体情况确定。
（三）费用的缴纳方法：
域名争议解决程序费用可以现金、支票、汇款或域名争议解决中心所认可的其他方式缴纳。
缴纳地点：北京市朝阳区亮马桥路32号高斓大厦6层
中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心
域名争议解决中心开户银行及帐号如下：
户名：中国国际经济贸易仲裁委员会
开户银行：中国银行北京市分行亮马河大厦分理处
帐号：06757908101001
第四十二条 在特殊情形下，如应当事人的请求，专家组决定举行当庭听证，域名争议解决中心将根据案件的具体情况决定收取额外的费用。

第九章 附则
第四十三条 除故意行为外，域名争议解决中心及专家组成员均不就本规则下与域名争议解决程序有关的任何行为或疏忽向任何一方当事人承担责任。
第四十四条 本程序规则自2001年1月1日起施行。经ＣＮＮＩＣ书面认可后，域名争议解决中心有权修改本规则，并于公布30日后生效。依据ＣＮＮＩＣ《中文域名争议解决办法（试行）》提交本中心解决的域名争议适用提交投诉时有效的程序规则。
第四十五条 本规则由中国国际经济贸易仲裁委员会负责解释。


2001年1月1日