黑龙江省人民政府


黑龙江省职工因工伤亡事故处理规定
黑龙江省人民政府


第一章 总 则
第一条 为及时调查处理因工伤亡事故，实现安全生产、文明生产，保证四化建设的顺利进行，根据国家有关规定，特制定本规定。
第二条 本规定适用于我省境内的全民所有制和集体所有制企业、事业单位及其主管部门。除国家法律另有规定外，本规定也适用于本省境内的中外合资经营、合作经营和外资经营的企业。
第三条 各级劳动部门的安全监察机构监督本规定的实施。

第二章 事故报告
第四条 企业、事业单位发生重伤或死亡事故，其单位负责人应立即向主管部门及当地劳动、工会等有关部门报告。对一次重伤二人或死亡一至二人的重大伤亡事故，上述部门应立即分别逐级转报到省有关部门。对一次死亡三人以上的特大伤亡事故，省劳动部门应立即上报国家劳动人
事部。
第五条 发生伤亡事故的单位，应积极抢救受伤人员，保护现场，做好善后处理工作。死亡事故的现场，必须经当地劳动、工会等有关部门共同勘察后方可进行清理。因抢险救护必须移动现场物件时，应拍照、做出标记或绘制事故现场图。
第六条 劳动部门和企事业单位及其主管部门，要有专人负责掌握事故情况，并建立完整事故档案。

第三章 事故调查
第七条 发生重伤或死亡事故，企业、事业单位或其主管部门应与当地劳动、工会等有关部门共同组成事故调查组，对事故进行调查。对特大伤亡事故，省主管部门和劳动、公安、工会等部门应派人参加调查。
第八条 事故调查应分清责任事故、非责任事故、破坏事故：
（一）责任事故，系指因有关人员的过失而造成的事故；
（二）非责任事故，系指由自然因素造成的人力不可抗拒的事故，或在技术改造、发明创造、科学试验活动中，因科学技术条件限制无法预测而发生的事故；
（三）破坏事故，系指为达到一定目的而蓄意制造的事故。
第九条 在事故调查中，应认真查清事故发生经过、原因、造成的直接经济损失，明确事故责任，提出处理意见。如有关方面对事故的原因分析和责任者的处理意见不一致时，应由劳动部门提出结论性意见。如仍有不同意见，可分别报告上级有关部门研究处理。
第十条 事故原因查清后，应认真吸取教训，制定有效措施，指定专人负责，限期改进。
第十一条 事故调查报告书，应自事故发生之日起十天内提出，特殊情况不得超过三十天。事故报告书上应有调查组全体成员的签字。

第四章 事故处理
第十二条 在处理事故时，应根据事故发生的原因，按安全生产责任制的规定，分清事故的直接责任者、主要责任者和领导责任者：
（一）其行为与事故的发生有直接关系的人员，为直接责任者；
（二）在事故责任者中，对事故的发生起主要作用的人员，为主要责任者；
（三）对事故的发生负有领导责任的人员，为领导责任者。
第十三条 有下列情形之一时，有关领导应负领导责任；
（一）由于安全生产规章、责任制度和操作规程不健全，职工无章可循，造成伤亡事故的；
（二）未按规定对职工进行安全教育和技术培训，或职工未经考试合格上岗操作造成伤亡事故的；
（三）机械设备超过检修期限或超负荷运行，或因设备有缺陷又不采取措施，造成伤亡事故的；
（四）作业环境不安全，又未采取措施，造成伤亡事故的；
（五）不按规定提取或挪用安全技术措施经费，造成伤亡事故的；
（六）基本建设工程和技术改造项目中，尘毒治理和安全设施不与主体工程同时设计、审批，同时施工，同时验收、投产使用，造成伤亡事故的。
第十四条 有下列情形之一时，应由肇事者或有关人员负直接责任或主要责任：
（一）违章指挥或违章作业、冒险作业，造成伤亡事故的；
（二）违反安全生产责任制和操作规程，造成伤亡事故的；
（三）违反劳动纪律、擅自开动机械设备或擅自更改、拆除、毁坏、挪用安全装置和设备，造成事故的。
第十五条 对发生事故单位的经济处罚标准：
（一）发生重伤、急性中毒事故的，罚款五百至五千元；
（二）发生一次死亡一至三人事故的，罚款一千元至一万元；
（三）发生一次死亡三人以上事故的，罚款五千元至二万元；
具体罚款额度，可视事故发生的原因、造成的损失和后果来确定。
第十六条 有下列情形之一时，按第十五条的规定加重罚款，但最多不超过一倍；
（一）对发生重伤或死亡事故，不及时报告，隐瞒不报或故意拖延报告的；
（二）未经允许擅自破坏事故现场、干扰事故调查、隐瞒事故真象、弄虚作假、甚至嫁祸于人的；
（三）事故发生后，不积极组织抢救或指挥抢救不力造成更大伤亡的；
（四）发现隐患未采取措施发生事故的，或事故发生后仍未采取防护措施，致使同类事故重复发生的；
（五）违反本规定，滥用职权、擅自处理，或袒护、包庇事故责任者，以及拖延事故调查处理、不按时结案的；
（六）对批评、制止违章行为，如实反映情况的人进行打击报复的。
第十七条 在对发生事故单位罚款的同时，对负有主要责任的领导者，处以本人当月标准工资百分之十至二十的罚款，并从受罚当月起，停发一至六个月奖金。
第十八条 对符合第十三条、第十四条、第十六条规定情节严重的，有关部门应给予行政处分；触犯刑律的，由司法机关追究刑事责任。
第十九条 对已构成犯罪而被免于起诉或免于刑事处分的人员，应给予相应的行政处分和经济制裁。
第二十条 凡受行政记过以上处分不满一年的个人或受罚款处分不满一年的单位，除有特殊或重大贡献者外，一律不得评奖、提级、提职或授予荣誉称号。
第二十一条 非责任事故可免予罚款。
第二十二条 一次罚款在二千元以下的，由县（包括县级市）劳动部门的安全监察机构决定执行；一次罚款在二千元至一万元的，由市（地区）劳动部门的安全监察机构决定执行；一次罚款超过一万元的，经省劳动部门的安全监察机构审批后执行。
第二十三条 各级劳动部门的安全监察机构对企业和个人的罚款，全部上缴地方财政。
第二十四条 受罚单位在接到劳动部门的安全监察机构的罚款通知十五天内，向指定银行如数缴付罚款。
第二十五条 对企业的罚款，从完成税利后的企业留成中列支，不得摊入成本；对事业单位的罚款，在自有资金中列支。
对个人的罚款，由单位在本人工资中扣缴，不准在公款中报销。

第五章 事故审批
第二十六条 职工伤亡事故的调查处理经审查批复后方为结案。审查批复处理结案权限：
（一）重伤和多人负伤事故，由企业、事业单位提出处理意见，征得当地劳动部门和工会同意，由企业、事业单位主管部门批复，报劳动部门和工会备案；
（二）一次死亡一至二人的重大伤亡事故，由企业、事业单位主管部门提出处理意见报告，征得同级劳动部门和工会同意，由市、县人民政府批复，报省劳动、工会和企业主管部门备案；
（三）一次死亡三人以上的特大伤亡事故，由企事业单位主管部门提出处理意见报告，征得省、市（地区）劳动、工会等有关部门同意，由市人民政府（行政公署）批复，报省人民政府备案；
（四）一次死亡十人以上的特大伤亡事故，由市人民政府（行政公署）提出处理报告，征得省劳动、工会等有关部门同意后，经省人民政府批复，报国务院备案。
第二十七条 审批文件下达后，对事故责任者给予行政处分的，由各级人事部门，按干部、职工的管理权限履行手续，存入本人档案，并由提出处理报告的单位负责向发生事故单位的全体职工宣布。一般应在一个月内处理结案，特殊情况不得超过二个月，拖延不办的，应追究有关领导
人员责任。
第二十八条 因责任事故受到行政处分一年以后，责任者对安全生产的认识明显提高，安全工作有显著成效，由呈报处分单位提出报告，经主管部门批准后可撤销处分。

第六章 附 则
第二十九条 各级工会对本规定的贯彻执行情况，应进行群众性的监督检查，并向企业、事业领导或其上级机关提出建议。
第三十条 乡镇企业、街道企业、校办企业、农工商联合企业、劳动服务公司以及专业户和经济联合体等参照本规定执行。
第三十一条 本规定如与国家规定有抵触的，按国家规定执行。
第三十二条 黑龙江省劳动局负责对本规定的解释。
第三十三条 本规定自公布之日起施行。




1986年1月24日
一个案例的分析
??对违法阻却事由的一些思考
齐汇 清华大学法学院
有这样一个案件：李某与刘某素有积怨。一天，李某和几个朋友在街上闲逛时，看到刘某一个人在水果摊前买水果，便叫他的几个朋友捡砖头，并上前将刘某围住。刘某见势不妙，随手抢到摊贩手中的水果刀不断挥舞。李某眼见尖刀正刺向自己，情急之中随便拉了一围观的群众甲挡在自己胸前，致使甲左胸被刀刺中，因失血过多而死亡。
在读完此案后，不同的法律学人从各自不同的理解角度发出了对本案不同的认识和看法，一时间引起了持各种观点者之间的争论。第一种观点认为：刘某面对众多即将对其身体抑或生命之法益实行具体侵害的持砖者，其人身安全正遭受暴力犯罪的严重危及，因此其行为属于特殊正当防卫行为，其对群众甲之死不负有任何责任。而李某正在起其生命面临极大危险的紧迫时刻，只能够通过侵害他人的的正当利益来避免自己的生命面临的现实危险状态。因此，李某之行为属于紧急避险行为，而对甲之死不负任何责任。
第二种观点认为：刘某正当防卫的必要限度是制止不法侵害所必需的限度。[1]基于案件的具体情况，比照不法侵害之强度、缓急与法益，此种观点认为刘某正当防卫过当，对于甲之死参照我国《刑法》第20条第二款，应当减轻或免予处罚。对李某之行为不认为是紧急避险。理由在于是李某本人招致了针对本人的危险。对于李某这种故意伤害他人法益的行为而招致的危险，不适用紧急避险。总之，刘某正当防卫过当时出于过失，李某之行为属于故意侵害之人死亡。依据危险分配的法理，应由刘某与李某共同承担责任。
第三种观点认为：刘某持刀不断挥舞的行为，即已使其周边之人的法益处于极度危险状态，对于此种状态刘某应该有清楚地认识，即《刑法》14条所言之“明知自己的行为会发生危险社会的结果”。与此同时，其不但没有终止，反而放任这种结果(严重危害周边人的法益)的实施结果的发生，应属于间接故意杀人。对李某之行为，此观点认为李某在着手拉甲的时候应该预见此行为将对甲之法益造成极大侵害，但基于大意或过于自信导致甲之死亡。
第四种观点认为：客观上确实存在着李某等人对于刘某的不法侵害，并且这种侵害正在进行之中[2]，因此刘某之行为应视为正当防卫。但基于刘某与李某素有积怨，且刘某被多个手持凶器的人围困，在此种情况之下刘某的行为不具有期待可能性，因此也不具有非难之可能性，所以对于甲之死刘某出于正当防卫之违法阻却事由不应承担责任。而对于李某的行为，此种观点赞同上述第二种观点的看法，即李某故意伤害致人死亡。
我们认为，即与整个案件的整体性、综合性考虑，我们比较认同以上第四种观点。第一种观点中，刘某所面对的具体现实环境还不至于对某人人身安全造成严重威胁，只是存在一种危险的可能性。因此在这种情况之下，是不能使用特殊正当防卫即《刑法》第20条第3款的具体规定的。李某的法益面临极大危险时，依据法益衡量说，表面上确是牺牲相等的法益从而保障自己的法益。可是，李某的法益遭受危险的事实状态是由李某本人的不法行为所引起的（故意伤害刘某）。此种情况根据肯定说，对自己招致的危险应允许紧急避险，则第一种看法中对李某行为的评判将成立。可是如果这样，刘某的行为构成正当防卫，李某的行为构成紧急避险，二者均有违法阻却事由，那么甲之死由谁负责呢？难道说甲死了白死？这显然是与刑法的公平性与正义性相悖的，因此第一种观点是不足取的。
第二种观点认为刘某之行为属于正当防卫过当。这种观点是值得商榷的。正当防卫的限度是指防卫保持其合法性质的数量界限。正当防卫是被侵害人手中极有力的武器，是使矛盾不再扩大的手段。[3]但是如果正当防卫超出了其应有的限制，则将造成对另一法益的侵害。因此侵害与正当防卫应当适应；必须说认为必须从正当防卫的实际出发，看正当防卫的强度大小是否存在其程度上的必要性；适当说认为防卫人的行为正好足以制止侵害人的侵害行为。意大利学者认为，必须对冲突的利益及侵害和防卫的一系列构成要素进行全面分析，然后才能得出正确的结论[4]。刘某虽然手持水果刀，但其面对这几个手持凶器并与之有积怨[5]的侵害者，我们认为，刘某的法益处于急迫和危险之中，其将面临来自不同方向的攻击，并且这些攻击将对其法益造成严重侵害。因此，刘某持刀挥舞的防卫行为与侵害行为是相适应的，不应该存在防卫过当的认识。由此在第三种看法中，认为刘某有间接故意伤人并致人死亡，无论从法理的公平角度还是从法感情的角度都是不合理的。因为，在这种危机的情况下，我们对于刘某的防卫行为的针对性不具有期待可能性，因此在造成伤害后，我们认为刘某也不具有非难之可能性，其防卫行为的正当性是阻却其犯罪之事由。在整个案件中，刘某基于正当防卫行为，而不构成犯罪，进而不应对甲之死承担刑事责任。
而李某对甲之死应承担怎样的刑事责任，却存在着较大的争议。大体看来，持过失致人死亡，与故意伤害致人死亡观点之人颇多。我们认为，李某对甲之死应承担故意伤害致人死亡的刑事法律责任。前一种观点的理由在于，根据具体符合说，行为人所认识的事实与实际发生的实施事实具体地相一致时，才成立故意的既遂犯。[6]按此说，李某所认识的事实是故意伤害刘某，而发生结果的事实却造成了对甲的伤害，即甲死亡，前后认识不一致，于是不构成故意伤害致死罪。可是，李某拉甲挡刀的时候，其自身的法益也处于极其危险之状态，如果说李某应该预见而没有预见甲之死亡，抑或自信甲不会死亡似乎有些牵强，如果抛开李某的先前行为，只就拉人挡刀。[7]此情形就可得到较合理的解释。李某持砖有伤人之故意，客观上此故意导致甲的死亡，即构成故意伤害致人死亡。
反对的声音认为，在上述法定符合说，行为人所认识的事实与实际发生之事实中的侵害主体非同一主体。易言之，李某认识到其故意伤害刘某之事实，可甲之死亡的直接侵害者却是刘某。在对象错误与打击错误中，认识主体与危害行为实施的主体往往为同一人。似乎法定符合说在此种反对的声音中理论的基石被动摇，深入研究与发展的路径遭到阻却。可是我们认为，在此案件中，刘某的行为属于正当防卫（其具体理由已在上文中阐述），并不构成犯罪，是一种合法行为。而这种行为造成了甲的死亡，因为不构成犯罪，因此也不具有非难之可能性。而刘某这种行为是李某持砖，具有侵害刘某法益之危险而造成的结果，因此这种对法益之侵害的危险性并不因刘某这一非犯罪行为而发生阻却。申言之，李某拉人挡刀之行为虽然在其法益面临紧迫威胁时，我们对其行为不具有期待的可能性，但是从整个案件来看，我们完全可以期待李某不实施其先行侵害刘某法益之行为。因此李某故意伤害他人的法益危险性和侵害性是贯通于整个案件之中的。其违法性并未被排除犯罪之事由所阻却。刘某的正当防卫行为并没有割断侵害行为与侵害事实间的因果关系。李某的不法侵害与甲的死亡之间存在“没有前者就没有后者”的因果关系。因此我们认为，李某对于甲之死亡有过错，即故意伤害他人致死。
以上是笔者与诸位法律学人讨论的结果，在争论中各方都有不同的观点于认识，以上结论只是以笔者观点为主，综合各室友观点形成的一致结论，可其内部逻辑结构体系还存在诸多不合理之处，还有待于我们进一步学习、研究和深入探讨。刑法理论的发展与成熟是在不断的争论与对抗中逐步完善的。没有最好的理论，只有最适合抑或更适合的刑法理论。因此我们也期待着对拙文有探讨争论兴趣的同路人们批评指正，以求发展、深入和完善对本案制度和法理层面的思考。
尾注：
[1]陈兴良 著《本体刑法学》商务印书馆P451；
[2]防卫行为本身即可能是已经给不法侵害人的人身或者财产造成了实际损害，也可能只具有造成损害的危险。张明楷 著《刑法学》法律出版社，P265；
[3]汉斯•海因里希•耶塞克 托马斯•魏根特著 徐久生译《德国刑法教科书》中国法制出版社P413；
[4]【意】杜里奥•帕多瓦尼《意大利刑法学原理》 陈忠林译 法律出版社1998版P167；
[5]笔者认为，这种积怨的存在，增加了李某等人对刘某法益侵害的可能性，较之一般的故意伤害行为更具有法益侵害的危险性与严重性；
[6] 张明楷 著《刑法学》法律出版社，P230；
[7] 张明楷 著《刑法学》法律出版社，P230。