朔州市人民政府关于印发朔州市煤炭可持续发展基金安排使用管理实施办法的通知
山西省朔州市人民政府
朔州市人民政府关于印发朔州市煤炭可持续发展基金安排使用管理实施办法的通知
朔政发〔2010〕129号
各县、区人民政府，市开发区管委会，市直各委、办、局：
现将《朔州市煤炭可持续发展基金安排使用管理实施办法》印发你们，望遵照执行。
二○一○年十二月十七日
朔州市煤炭可持续发展基金安排使用管理实施办法
第一章 总则
第一条 为确保我市煤炭可持续发展基金科学合理使用，促进全市经济社会的可持续发展，根据《山西省人民政府办公厅关于印发山西省煤炭可持续发展基金安排使用管理实施细则(试行)的通知》(晋政办发〔2008〕12号)、《山西省人民政府办公厅关于印发山西省固定资产投资项目管理流程图的通知》(晋政办发〔2008〕36号)有关规定，结合我市实际，特制定本实施办法。
第二条 本实施办法所称煤炭可持续发展基金（以下简称基金），是指煤炭开采企业依照《山西省煤炭可持续发展基金征收使用管理实施办法（试行）》规定上缴的政府非税收入中留成我市使用的资金。
第三条 基金的具体安排、使用及监督管理，适用本实施办法。
第四条 基金的使用按照“规划先行、统筹安排、分级管理、专款专用、国库集中支付”的原则管理。
第五条 市政府为基金安排使用的主体。市财政部门负责基金的收支预算管理，市发展和改革部门负责基金安排使用的综合平衡和投资计划管理，市相关行业、领域主管部门依据部门职责负责本行业、本领域项目的组织和实施。
第六条 各县区基金安排使用管理参照本实施办法执行。
第二章 投向
第七条 基金主要用于企业无法解决的跨区域生态环境治理、支持资源型城市转型和重点接替产业发展、解决因采煤引起的其他社会性问题。
（一）跨区域生态环境治理。主要治理内容包括：煤炭开采所造成的水系破坏、水资源损失、水体污染；大气污染和矸石污染；植被破坏、水土流失、生态退化；土地破坏和沉陷引起的地质灾害等。
（二）资源型城市转型和重点接替产业发展。主要支持领域包括：重要基础设施；符合国家产业政策要求的煤化工业、煤炭工业、装备制造业、新材料工业、旅游业、服务业、高新技术产业、特色农业发展等。
（三）解决因采煤引起的社会问题。支持领域包括：分离企业办社会；棚户区改造；与煤炭工业可持续发展关系密切的科技、教育、文化、卫生、就业和社会保障等社会事业发展；其他社会事业发展等。
第八条 基金用于跨区域生态环境治理、资源型城市转型和重点接替产业发展、解决因采煤引起的社会问题三个方面的支出，原则上按50%、30%、20%的比例安排。
第三章 使用
第九条 市、县区政府应编制基金使用规划。市级基金使用规划由市发展和改革部门牵头，根据朔州市国民经济和社会发展规划纲要，组织有关部门分别制订环境生态治理规划、资源型城市转型和重点接替产业发展规划、社会事业发展规划等，报经市政府批复后实施。县区级规划参照市级规划编制，并报请市政府批准后实施。
第十条 基金使用实行分级管理。各级分成的基金安排使用由各级政府统筹管理，纳入同级年度经济社会发展计划和财政预算，按规定安排使用。
第十一条 市级基金使用实行计划管理和预算管理制度。凡使用市级基金的项目，县区属项目由县区行业、领域主管部门提出项目计划，报县区政府发展和改革部门审核汇总，经县区政府同意后报送市发展和改革部门；市直项目由市直行业、领域主管部门提出项目计划，报送市发展和改革部门。
市发展和改革部门根据区域、行业及基金使用规划、年度政府工作重点，按基金投向50%、30%、20%的比例综合平衡资金和项目，提出基金安排投资计划，经市政府审定并报市人大审议后执行。市财政部门根据煤炭产量、产能系数和征收标准编制全市和市级基金收入计划，并根据市政府审定的支出计划编制支出预算草案，报市人大批准后执行。
第十二条 根据审议批准的基金项目投资计划和预算，按政府投资管理程序和财政预算管理规定下达项目投资计划和财政收支预算。对确需另文下达投资计划的项目，在履行完相应程序后，由市发展和改革部门正式下达投资计划。市财政部门根据项目投资计划，按照国库集中支付的规定和政府采购程序及时拨付资金，保证基金投资计划的落实。
第十三条 基金投资项目要严格履行政府投资管理程序，严格执行项目法人制、招投标制、工程监理制和合同制。政府各部门要各司其职，加强对基金投资项目的全过程监管。
第四章 监督
第十四条 各级政府每年向本级人民代表大会作国民经济和社会发展计划报告和财政预决算报告时，应当对基金收支计划、执行情况和预决算做出报告。
第十五条 各级审计部门应当加强对基金安排使用全过程的审计监督，保证基金及时拨付和按规定使用，并对基金使用情况进行绩效评价，保证基金应收尽收和严格预算使用，以提高基金征收和使用效益。
第十六条 市政府重大项目稽察特派员办公室，应对使用基金的重大项目进行稽查，稽查结果向市政府报告。
第十七条 各级政府和有关部门应当鼓励公民、法人和其他组织，对基金安排使用管理中的违法、违规、违纪行为进行举报，全程接受社会监督。
第五章 处罚
第十八条 对违反本实施办法规定的行为，法律、法规有处罚规定的，按规定予以处罚。构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。
第十九条 对基金安排使用部门违反本实施办法，超范围安排使用基金的，市政府责令撤销其做出的项目投资安排，并对直接责任人和相关领导人员给予行政处分。
第二十条 对基金使用项目主管部门或单位违反本实施办法，挪用所拨基金的，责令其改正，并全额追回所拨基金；情节严重的，取消本部门或单位基金使用资格，并建议对直接责任人和相关领导人员给予行政处分。
第五章 附则
第二十一条 本实施办法自2011年1月1日起施行。
在论及法院、检察院和公安机关的宪法关系时,学者通常比较关注宪法第135条的规定,即:“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。”而对第129条“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”没有给予足够的重视。
笔者认为,这两个宪法条文体现了检察机关既是国家的法律监督机关又是刑事诉讼中的一个诉讼机关,检察院履行法律监督职能时,与法院和公安机关之间形成法律监督关系；当其行使诉讼职能时,与法院和公安机关之间形成互相制约的关系。
法律监督与三机关之间的诉讼制约是不同的,厘清两者之间的区别有利于正确认识三机关的宪法关系,有利于三机关职权的科学、合理配置。
监督与制约区别的法理分析
监督与制约都是权力的控制和约束机制,但是两者的控权机理不同。
一、监督产生于授权,而制约产生于分权或权力分工。一般来说,监督以授权为前提。在我国检察机关的法律监督权来源于宪法的授权。制约通常以分权或权力分工为前提,权力经过分解后由不同的主体来行使,彼此形成一种掣肘、制衡的关系。
二、监督呈纵向性、单向性特点,制约呈横向性、多向性特点。监督权的行使是监督者对受监督者行使权力正当性的监察、督促,一般呈现出纵向性、单向性的特点,后者对前者没有反向牵制权、控制权。制约反映的是权力之间的相互约束,一般呈现出横向性、多向性特点。
三、监督具有主动性,制约具有依赖性。监督权以纠正被监督者权力运行过程中的错误为目的,因此,在法律有明确授权的前提下,监督权的行使具有主动性,即只要发现被监督者权力运行中存在足以损害法律统一正确实施的错误,就可以启动监督程序,或督促,或匡正,或弹劾,而不受被监督者的提请限制。而制约权的发生依赖于与同一体系相关权力之间的权能转换和“激活”机制。
监督与制约区别的规范分析
一、诉讼制约的体现。人民检察院在行使侦查、审查批捕、审查起诉、出庭公诉、监督刑罚执行等职权过程中,与审判机关、监狱机关、安全机关、公安机关等国家机关形成一定的制约关系。
首先,检察机关和公安机关之间的互相制约主要体现在逮捕制度和审查起诉制度中。在这一对互相制约的关系中,公安机关和检察机关虽同为指控犯罪的一方,但公安机关对犯罪嫌疑人采取逮捕强制措施和移送起诉的权力,受到检察机关批准或不批准逮捕、审查决定起诉或不起诉权力的制约；检察机关的上述权力也受到公安机关复议复核权的反向制约。
其次,检察机关与审判机关的相互制约主要体现在刑事公诉案件中。在刑事公诉案件中,法院的审判范围应当与起诉的范围一致,不应超越起诉的范围；检察机关认为法院的裁判确有错误,可以提起抗诉。法院对检察机关的制约包括:法院对检察机关提起公诉的案件在审理后认为证据不足或在法律上不构成犯罪的,可以作出无罪判决等等。
二、诉讼监督关系的体现。三机关之间的诉讼监督关系主要体现为人民检察院对刑事诉讼的法律监督,其内容主要包括立案监督、侦查监督、审判监督和刑罚执行的监督。
第一,立案监督。根据刑事诉讼法的规定,检察机关认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的,或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查,向检察机关提出的,检察机关应当要求公安机关说明不立案的理由。检察机关认为公安机关不立案的理由不成立的,应当通知公安机关立案,公安机关接到通知后应当立案。
第二,侦查监督。检察机关主要是通过对公安机关的专门调查工作和适用强制措施活动中的违法情形发出《纠正违法通知书》,以及对构成犯罪的公安人员的立案追究等方式,体现检察法律监督权对侦查权的单向监控和纠错。
第三,审判监督。根据刑事诉讼法第169条的规定:“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序,有权向人民法院提出纠正意见。”
第四,执行监督。人民检察院对法院、监狱、公安机关看守所和派出所等刑罚执行机关执行刑罚的活动以及刑罚的变更是否合法进行监督。如果发现有违法情况,提出纠正意见。
正确认识监督与制约的关系
检察机关与人民法院和公安机关之间诉讼监督和诉讼制约是两种不同的法律关系,理论上和实践中出现的只谈制约而忽略监督的倾向,容易导致监督被制约所遮蔽甚至用制约代替监督,再加上我国司法实践中一直存在三机关流水式诉讼构造“重配合、轻制约”、“重惩罚犯罪、轻保障人权”的倾向,容易使法律的权威性可能被部门眼前利益的功利性所代替。宪法关于三机关之间权力行使约束和规范的规定也就流于形式,司法实践中出现的许多冤假错案,比如佘祥林、赵作海案等都是典型例证。因此,在某种程度上说,检察机关的诉讼监督比诉讼制约更迫切。强调对刑事诉讼的法律监督,尤其要加强对公安机关的侦查监督,充分发挥检察机关的法律监督者的职能作用,宪法第129条和135条关于三机关关系的规定才能得以全面体现。但也要注意到,检察机关法律监督权的行使一定要符合司法和诉讼规律,特别是要维护法院的审判独立和司法权威。与此同时,也要充分完善法院和公安机关对检察院的制约机制,从而使三机关权力的配置、运行更加科学、合理。